1) sono abbastanza d'accordo. Mi tengo il 10% di scetticismo perché avendo moglie che pubblica con i medici come esperta di statistica so che non sempre la qualità è assicurata. Questo ahimè a prescindere dall'IF della rivista e dal peer reviewing o meno.
Proprio per questo, ma non solo, sarebbe meglio e utile sapere protocollo e strumentazione usata (magari in quello studio viene dichiarata... io ne faccio un discorso generale come considerazione metodologica)
2) sicuro e concordo, ma io mi riferivo ai dati di massa dei secondi grafici (poi usati per le famigerate formulette) non ai 40 casi dello studio.
3) verissimo ma per il motivo opposto che dicevo io (che poi è sempre difficile dire se sia la fcmax a essere più bassa o l'incapacità di arrivarci per fattori esterni al cuore). Tutto questo si riconduce sempre a com'è stata fatta la misurazione. Se su tapis per un neofita la vedo dura arrivare alla fcmax perché "cede" altro prima. Su ciclo è maggiormente sperabile
4) ovviamente concordo, ma si torna al punto 1 protocollo e strumentazione usata
