Psicologia

[lucaliffo]

ricollegandomi a una recente diatriba su altro 3d tra paolo e antipaolo...
sull'utilità o meno della psicoterapia... secondo me tutti avevano parte di ragione.

ragione degli ANTIPAOLO:
la psicologia e la psicoterapia esistono e sono diffuse, hanno un "mercato", quindi tanta gente ne vede l'utilità.
personalmente ho studiato per decenni una branca della psicologia, la psicologia del profondo-inconscio (freud e jung) e ho avuto molti riscontri reali e scientifici della verità di certe tesi.

ragione di PAOLO:
psicologi e psicoterapeuti sono umani ed è difficile che siano totalmente depurati dalla cultura dominante. possono anche avere una funzione di omologazione ideologica.
la questione è che la mente è diversa da un ginocchio o una milza: l'attività della mente ha effetti diretti e decisivi sull'organizzazione della società, sulla cultura, sulla politica. quindi autorità, religione e cultura dominante tendono a intervenire e distorcere la ricerca e la terapia per indirizzarle a-scientificamente verso un "politicamente corretto".
poi ogni cultura e ogni epoca storica hanno i loro "politicamente corretto", anche diametralmente opposti tra loro.
checchè ne dica zedemel

è un campo molto delicato. già l'esistenza di una terapia indica una compartimentazione tra comportamenti "sani-normali" e "malati-anormali"... ma è difficile definire questi insiemi data l'estrema varietà delle culture umane e a volte la rapidità dei mutamenti culturali.
addirittura sono esistiti movimenti che escludevano di sana pianta la categoria "malato-anormale".
insomma è un gran casino... e bisogna sapere che se si prende il sentiero di una ricerca onesta e scevra da ideologie va a finire che ci si scontra con la società, con chi ci sta vicino, con le donne, coi figli, coi genitori, coi datori di lavoro... è un sentiero di solitudine e non so se vale la pena percorrerlo o se sia meglio vivere nell'ignoranza da omologati.

già freud si accorse di questo: la sua psicoanalisi, validissima nell'indagare la verità dell'essere umano, era inefficiente nel "guarire" i "malati" perchè molti problemi non nascono dall'individuo bensì dalla CULTURA. e una volta scoperta questa verità che si fa? si distrugge la cultura, i valori, i costumi, l'etica, le regole, le leggi?
ed ecco che, di fronte all'impossibilità di ciò, la terapia diventa "omologazione", ovvero un tentativo di far vivere il paziente meno peggio possibile individualmente e di conformarlo in modo che non rompa il cazzo al prossimo.
ma questa non è vera guarigione...

[Zedemel]

poi ogni cultura e ogni epoca storica hanno i loro "politicamente corretto", anche diametralmente opposti tra loro.
checchè ne dica zedemel

è un campo molto delicato. già l'esistenza di una terapia indica una compartimentazione tra comportamenti "sani-normali" e "malati-anormali"... ma è difficile definire questi insiemi data l'estrema varietà delle culture umane e a volte la rapidità dei mutamenti culturali.
addirittura sono esistiti movimenti che escludevano di sana pianta la categoria "malato-anormale".
insomma è un gran casino... e bisogna sapere che se si prende il sentiero di una ricerca onesta e scevra da ideologie va a finire che ci si scontra con la società, con chi ci sta vicino, con le donne, coi figli, coi genitori, coi datori di lavoro... è un sentiero di solitudine e non so se vale la pena percorrerlo o se sia meglio vivere nell'ignoranza da omologati.

già freud si accorse di questo: la sua psicoanalisi, validissima nell'indagare la verità dell'essere umano, era inefficiente nel "guarire" i "malati" perchè molti problemi non nascono dall'individuo bensì dalla CULTURA. e una volta scoperta questa verità che si fa? si distrugge la cultura, i valori, i costumi, l'etica, le regole, le leggi?
ed ecco che, di fronte all'impossibilità di ciò, la terapia diventa "omologazione", ovvero un tentativo di far vivere il paziente meno peggio possibile individualmente e di conformarlo in modo che non rompa il cazzo al prossimo.
ma questa non è vera guarigione...

Daje
non mi pare di aver detto ciò, anzi, è evidente che sia tutto un "politicamente corretto" l'impostazione della società, può essere frustrante sotto un certo punto di vista ma forse è anche quello che ci distingue dagli animali (non che sia necessariamente un bene).
Invece, e non mi stanco di ripeterlo, è il troppo peso che alcuni di voi danno a questo condizionamento culturale nelle scelte sessuali delle donne, ne ho viste/sentite troppe di storie con donne che cambiavano "spirito" in base al semplice soggetto che avevano davanti, nel mondo libero ovviamente.

Per il resto un valido psicoterapeuta non dovrebbe influenzare/influenzarsi, ma spingere a ragionare la persona per farla star meglio, il che significa comunque una accettazione e una consapevolezza, sia che accetti di cambiare per "omologarti" alla società, sia che accetti di continuare per la propria strada a prescindere da cosa pensa la società.

[lucaliffo]

aho, m'hai beccato subito eh!

[Zedemel]

aho, m'hai beccato subito eh!

certo! sono un bravo forumista io, leggo tutto di tutti

[Paolo]

ricollegandomi a una recente diatriba su altro 3d tra paolo e antipaolo...
sull'utilità o meno della psicoterapia... secondo me tutti avevano parte di ragione.

ragione degli ANTIPAOLO:
la psicologia e la psicoterapia esistono e sono diffuse, hanno un "mercato", quindi tanta gente ne vede l'utilità.
personalmente ho studiato per decenni una branca della psicologia, la psicologia del profondo-inconscio (freud e jung) e ho avuto molti riscontri reali e scientifici della verità di certe tesi.

ragione di PAOLO:
psicologi e psicoterapeuti sono umani ed è difficile che siano totalmente depurati dalla cultura dominante. possono anche avere una funzione di omologazione ideologica.
la questione è che la mente è diversa da un ginocchio o una milza: l'attività della mente ha effetti diretti e decisivi sull'organizzazione della società, sulla cultura, sulla politica. quindi autorità, religione e cultura dominante tendono a intervenire e distorcere la ricerca e la terapia per indirizzarle a-scientificamente verso un "politicamente corretto".
poi ogni cultura e ogni epoca storica hanno i loro "politicamente corretto", anche diametralmente opposti tra loro.
checchè ne dica zedemel

è un campo molto delicato. già l'esistenza di una terapia indica una compartimentazione tra comportamenti "sani-normali" e "malati-anormali"... ma è difficile definire questi insiemi data l'estrema varietà delle culture umane e a volte la rapidità dei mutamenti culturali.
addirittura sono esistiti movimenti che escludevano di sana pianta la categoria "malato-anormale".
insomma è un gran casino... e bisogna sapere che se si prende il sentiero di una ricerca onesta e scevra da ideologie va a finire che ci si scontra con la società, con chi ci sta vicino, con le donne, coi figli, coi genitori, coi datori di lavoro... è un sentiero di solitudine e non so se vale la pena percorrerlo o se sia meglio vivere nell'ignoranza da omologati.

già freud si accorse di questo: la sua psicoanalisi, validissima nell'indagare la verità dell'essere umano, era inefficiente nel "guarire" i "malati" perchè molti problemi non nascono dall'individuo bensì dalla CULTURA. e una volta scoperta questa verità che si fa? si distrugge la cultura, i valori, i costumi, l'etica, le regole, le leggi?
ed ecco che, di fronte all'impossibilità di ciò, la terapia diventa "omologazione", ovvero un tentativo di far vivere il paziente meno peggio possibile individualmente e di conformarlo in modo che non rompa il cazzo al prossimo.
ma questa non è vera guarigione...

Pienamente d'accordo con te!! Ho rifiutato gli psicoterapeuti, nonostante in famiglia, specialmente mia sorella, spingessero alla loro frequentazione, proprio perchè non avevo nessuna intenzione di omologarmi, di diventare come gli altri, di non andare in tilt davanti a una donna spogliata....Addirittura un psicoterapeuta è entrato nel sito dei puttanieri sardi di cui sono grande frequentatore e scrittore, dicendoci che non dovevamo andare a puttane e altre cazzate varie...peccato che ha trovato la mia persona, il quale l'ha ricoperto d'insulti, gli ho anche detto che è un frocio, lui mi ha detto che sono una testa di cazzo...comunque quelli della piattaforma forumfree l'hanno bannato ed hanno cancellato le discussioni piene di insulti...Ma io dovrei mettere il mio cervello nelle mani di questi impotenti froci coglioni??!!! Ma stiamo scherzando??!!!
Fino a quando ci si limita a migliorare il carattere o ad essere più socievoli ok, ma cambiare il modo di pensare ed omologarsi, assolutamente no!!! No agli psicoterapeuti, a meno che non siano non omologati, ma non penso che ce ne siano...

[Ericradis]

Bé, uno psichiatra diceva ad un mio amico avvocato che gli avrebbe fatto bene partecipare a delle orge.

[Paolo]

Bé, uno psichiatra diceva ad un mio amico avvocato che gli avrebbe fatto bene partecipare a delle orge.

Quello era uno psichiatra intelligente e da uno così ci andrei di corsa

[chippz]

@Luc: è vero quanto dici. Io ho notato che da quando ho iniziato a ragionare "razionalmente", ovvero che ascolto una cosa e la elaboro senza nessuna condizione dovuta a societá, clero, credo, entitá, mi trovo a non fidarmi delle apparenze e cerco sempre di spingermi nelle vere intenzioni del discorso.

E inizio più a fare caso ai comportamenti. Se qualcuno dice a, ma dimostra b, io dico b. E cerco di interessarmi alle intenzioni degli altri. È un circolo vizioso perchè io non mi fido delle parole ma delle intenzioni e al tempo stesso mi trovo in disaccordo verso chiunque segua un "credo" (societá, ente, massmedia, religione, ecc).

E la prima persona che uso da cavia sono io. Ogni mio movimento cerco di studiare il perchè. Vedi tipo la carta in tasca. Quindi se uno mi dice a e si comporta da b vado matto finchè non capisco perchè si comporta da b...

[Zedemel]

E inizio più a fare caso ai comportamenti. Se qualcuno dice a, ma dimostra b, io dico b.

Assolutamente si, infatti è utile anche con le donne se ci sta vuol dire che le piaci, se non ci sta non le piaci, a prescindere dai fiumi di parole

[L'Appiedato]

Ho letto il commento di @Lucaliffo e lo trovo intelligente.
Personalmente mi infastidì la risposta di@Paolo in quel 3D, ma onestamente, ho poca voglia di mettermi a discutere con chi semplifica le cose banalizzandole. Evidentemente chi ha tanta paura che qualcuno gli entri nella testa le idee tanto salde non le ha. (cit.Ma io dovrei mettere il mio cervello nelle mani di questi impotenti froci coglioni??)

Inizio con il dire che chi si rivolge ad uno psicoterapeuta, vi si rivolge perchè non sta bene. Quindi si prenda atto di ciò e si abbia il rispetto che questo fatto merita.
Mi chiedo, ricollegandomi a ciò che @lucaliffo diceva, se anche il risultato dell'analisi fosse quello di omologarci, e questo ci rendesse più felici e sereni, sarebbe un male? Lo chiedo. Dicono che l'uomo è un animale sociale...per vivere in società forse un po' omologati lo si deve pur diventare.
Seconda cosa, essere analizzati da uno specialista può essere utile anche solamente per fare chiarezza nella nostra testa. Mi spiego, quando si ragiona da soli si saltano una serie di passaggi logici che ci paiono scontati ma che spesso non lo sono. Quando dobbiamo esporre il nostro pensiero ad un'altro siamo invece obbligati a non fare salti logici.
Chiaramente, nel caso dell'analisi, diversamente che durante le chiacchiere al bar, ci si rivolge ad una persona che si presuppone sia in possesso dei giusti strumenti per comprendere e guidarci.
E' chiaro che di psicologi, come nel caso degli allenatori ce ne sono di tutti i gusti. Ci sono gli incapaci, gli imbroglioni, gli approfittatori, ma ci sono anche tanti professionisti competenti e preparati.
Io penso, attraverso la psicoanalisi, di aver capito tante cose di me stesso e degli altri.
Sono cambiato? No. Mi sono omologato? Nemmeno. Sono stato forzato o ipnotizzato? Affatto.
Sono solo un po' più consapevole del perchè vedo le cose da quella angolazione.