spiritolibero ha scritto: mer 31 gen 2018, 20:49
Purtroppo, anche volendo contestare le considerazioni dell'articolo linkato dal Califfo, deve per forza concordarsi che sia un caso di disuguaglianza nell'applicazione delle norme.
Lo so che è politicamente "scorretto" e, chiunque sostenesse pubblicamente una posizione del genere sarebbe oggetto di vessazioni e insulti, ma hanno errato clamorosamente i giudici, soprattuto la Cassazione che è il giudice della legittimità, nella sentenza di Lucia Annibali.
Quella fattispecie
NON è tentato omicidio. Bensì, sono lesioni personali gravissime.
Ci sono fior di libri, manuali universitari e riviste che da tempo hanno chiarito i contorni dei due reati.
La classica domanda all'esame di diritto penale è: "mi parli del dolo nel delitto tentato e mi faccia degli esempi con riferimento ai reati di omicidio e di lesioni personali".
Lo studente che portasse come esempio di tentato omicidio quello di Lucia Annibali dovrebbe essere gentilmente invitato ad accomodarsi e tornare la prossima volta.
Chiarisco per i non addetti ai lavori.
Il tentativo di reato consiste nel commettere degli atti idonei, diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, se l'azione non si compie o l'evento non si verifica.
Con riferimento al tentato omicidio:
- Il caso più classico è quello del killer che spara alla vittima e lo lascia a terra credendolo morto. Ma, per puro caso, il proiettile non ha colpito centri vitali e il colpito era semplicemente svenuto.
- Altro caso può essere quello dell'agente, che mentre sta sparando, viene aggredito dal cane di guardia che gli spiazza la mira, facendo sì che il proiettile termini la sua corsa sul muro appena a lato della vittima.
Quello che accomuna i delitti tentati è il dolo. Vale a dire ci vuole l'intenzione diretta e manifesta di commettere quel delitto. In estrema sintesi: io vado per uccidere. Poi l'evento morte o l'azione studiata non si realizza per cause indipendenti dalla mia volontà, ma io volevo che si verificasse.
Nel caso dell'Annibali, l'intenzione era di tipo diverso. Era volta a fare male, a sfregiare, a farla soffrire, non a uccidere la vittima.
E difatti la norma applicabile, prevista nel nostro ordinamento, è la seguente:
Art. 583 Codice penale
Fonti → Codice penale → LIBRO SECONDO - Dei delitti in particolare → Titolo XII - Dei delitti contro la persona → Capo I - Dei delitti contro la vita e l'incolumità individuale
La lesione personale è grave e si applica la reclusione da tre a sette anni:
1) se dal fatto deriva una malattia che metta in pericolo la vita della persona offesa, ovvero una malattia o un'incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni;
2) se il fatto produce l'indebolimento permanente di un senso o di un organo;
[3) se la persona offesa è una donna incinta e dal fatto deriva l'acceleramento del parto.] (1)
La lesione personale è gravissima, e si applica la reclusione da sei a dodici anni, se dal fatto deriva:
1) una malattia certamente o probabilmente insanabile;
2) la perdita di un senso;
3) la perdita di un arto, o una mutilazione che renda l'arto inservibile, ovvero la perdita dell'uso di un organo o della capacità di procreare, ovvero una permanente e grave difficoltà della favella;
4) la deformazione, ovvero lo sfregio permanente del viso;
[5) l'aborto della persona offesa.] (2)
(1) Numero abrogato dall'art. 22, L. 22 maggio 1978, n. 194.
(2) Numero abrogato dall'art. 22, L. 22 maggio 1978, n. 194.
Quindi è stata corretta la sentenza del caso William, dove al limite può discutersi sulle attenuanti che sono state applicate, mentre è scorretta quella del caso Annibali. In buona sostanza, si è trattato di una sentenza meramente "politica".
Questo per il diritto.
La considerazione personale è che la vicenda è inquietante. Perché, se si inizia a introdurre eccezioni alle norme di diritto, quando sono chiarissime, allora è molto pericoloso. Ciò in quanto il giudice non è più un soggetto terzo e imparziale, ma segue l'onda emotiva del momento. Ma noi li paghiamo fior di denari proprio perché siano "indifferenti" alle pressioni esterne, di qualunque tipo esse siano, e perché siano
indipendenti dall'ambito politico.
